朝鮮核問題最近再次喚起國人的焦慮。由于朝鮮試驗“氫彈”與發(fā)射“火箭”的行為，韓國已經不得不在關于部署“薩德”（THAAD 末端高空區(qū)域防御）導彈防御系統(tǒng)的問題上向美國妥協(xié)。該系統(tǒng)在朝鮮半島的部署講對中國的核威懾力量提出新的挑戰(zhàn)。而近年來好不容易熱絡起來的中韓關系也將面臨新的考驗。

　　同時，美國在國際上散布著一種“中國沒有負起遏制朝鮮發(fā)展核武器的責任”的言論，這也使得中國政府在國際上陷入了一種輿論被動局面。就連當初登上天安門參與紀念抗戰(zhàn)大閱兵的韓國總統(tǒng)樸槿惠也表示出對中國的失望。

　　這一切的一切都著實讓中國人感到不快甚至焦慮。

　　淡定，強硬，“理直”還得“氣壯”

　　關于中韓關系，中國不必緊張。此次中韓關系確實面臨挑戰(zhàn)，但如果用中韓建交以來的歷次鐘擺來比較，此次中韓關系的波動并不會傷筋動骨。中韓的貿易與文化交流不會受影響，F(xiàn)TA自貿協(xié)定的簽署不會受影響，在二戰(zhàn)歷史問題上的共識不會受影響。朝鮮問題是中韓關系中繞不開的一部分，但不是中韓關系的全部。中國人大可不必擔心中韓兩國之前取得的成果會因為朝鮮的冒險舉動付諸東流。“薩德”導彈也遠沒有渲染中的那么可怕。

　　而可能是由于中國的強烈反對，2月17日美國國防部發(fā)言人向韓聯(lián)社澄清，負責討論駐韓美軍“薩德系統(tǒng)”部署事宜的聯(lián)合工作組的韓美雙方尚未會面，并就此前提供錯誤消息道歉。看來韓美先前只是試探，孰料中國方面反應之強烈可能超出美韓預料。中方強硬從新華社發(fā)的英文稿就可見一斑，援引西方諺語“用刀之人必死于刀下”來警告意圖“項莊舞劍”的美國，從現(xiàn)在的情況來判斷，美韓應該是切身感受到了中國的憤怒。但“薩德”最終是否會部署，還有待觀察。

　　目前已經有諸多專業(yè)文章解釋為何美國在韓國部署“薩德”系統(tǒng)是“項莊舞劍意在沛公”，以及中國應該如何應對。在此筆者不再做過多贅述。“薩德”系統(tǒng)從技術上來講無法幫助韓國有效抵御來自朝鮮的襲擊，卻可以提高美國對中俄在該地區(qū)發(fā)射彈道導彈的預知能力甚至攔截能力。一言以蔽之，“薩德”對韓國基本沒用，但對美國很有用。韓國當局一定清楚這一點，但如今樸槿惠政府在這個問題上向美國妥協(xié)也許是為了表達對中國的不滿。

　　其實關于中國沒能成功“控制”朝鮮的這個問題，由于種種原因，一直沒有被說清楚。在西方，除了那些揣著明白裝糊涂的政客，很多人都搞不懂。筆者親見過很多人關于朝鮮半島的提問，許多外國人會問：“中國為什么不運用切斷援助的方式迫使朝鮮停止核計劃？”而許多中國人會問：“為什么我們要養(yǎng)一個只會給我們添麻煩的鄰居？”

　　關于這些問題中國政府已經多次回應，外交部長王毅、外交部發(fā)言人陸慷和全國人大外事委員會主任委員傅瑩等官員都多次就此問題做出了詳盡且有力的回答，但遺憾的是中國目前在國際上不掌握輿論主導權，很多時候是“理直”但“氣不壯”，導致很多人偏聽偏信了來自美國的無端指責。這不但讓中國蒙受不白之冤，更會讓局勢進一步惡化，而現(xiàn)在中國需要做的是：要讓美國甚至全世界知道，如果美國繼續(xù)在朝核問題上往中國身上推卸責任，那么最終付出代價的一定是美國自己。

2

　　“精確”制裁，“精確”援助

　　要明白這一條邏輯，我們首先要搞懂中國為什么有理由說自己是負責任的。我們先從國內外很多人都不明白的一點說起：中國為什么要保持對朝鮮的物資援助？

　　中國的這一行為被很多國人誤解為“冤大頭”，或被很多外國人誤解為“縱容”朝鮮。實際上并非如此。中國對朝鮮的援助不是為了讓朝鮮政府可以隨心所欲地發(fā)展核武，而是出于人道主義的原則，對生活條件低下的朝鮮人民施以援手。

　　中國對朝鮮援助的數(shù)據總額和明細并未公開，但根據可見的消息不難看出，中國對朝援助在朝方的幾次核試驗后，逐漸變?yōu)橐约Z食為主的生活物資，以往的石油，煤炭，鋼鐵，建材等工業(yè)物資和能源物資都開始減少，甚至停止供應。此前還有報道顯示，中國銀行停止了所有與朝鮮外貿銀行的交易事務以及關閉了朝鮮外貿銀行的賬戶，以求達到限制朝鮮發(fā)展核武器資金來源的目的。

　　可見，中國對朝鮮的制裁是力求“精確”。說白了，就是“除了能吃的，能不給就不給”。在遏制朝方發(fā)展核武的同時，盡量避免傷及無辜。

　　即便如此，美國方面仍然認為中國沒有履行制裁決議，大肆散布中國不負責任的謠言。那么我們就要反問，難道美方是希望我們對朝鮮斷糧，把數(shù)以百萬計的朝鮮人民活活餓死嗎？美國平時信誓旦旦鼓吹的“人權”哪里去了？這分明是逼我們中國人去做惡人，把吃不飽飯的朝鮮人民的生命當作政治籌碼。如果中國照辦了，依然躲避不了國際譴責。

　　其實，美國人的邏輯是，如果中國斷糧，朝鮮內部出現(xiàn)饑荒恰恰可以給朝鮮當局施壓，迫使朝鮮為了政局穩(wěn)定放棄核武。然而，這個邏輯不但是錯誤的，還是高度危險的！如果朝鮮國內出現(xiàn)大規(guī)模饑荒，死亡人數(shù)陡增，那么無論朝鮮當局是否放棄核計劃，朝鮮國內政局一定是高度不穩(wěn)（強硬擁核派vs務實棄核派；甚至是：擁金派vs倒金派）。而如果朝鮮內部出現(xiàn)動亂甚至內戰(zhàn)，那么包括朝鮮自己在內的所有東北亞國家都要面臨包括難民潮甚至核擴散在內的重大地緣政治危機。

　　美國著名國際關系學家肯尼斯·沃爾茲（Kenneth Waltz）曾經說過：“朝鮮也好，美國也好，其它東北亞的各個利益相關方也好，只要朝鮮不在動蕩中崩潰，他們都會從中得利。比起朝鮮的好斗本性來說朝鮮的崩潰才是真正的危險，這種危險必須盡一切努力來加以避免。只要朝鮮政權保持有效統(tǒng)治，那么它手里攥著的核武器就沒那么可怕。”

　　但即便是沃爾茲這樣的學界泰斗也無法撼動美國決策層。因為如果按照沃爾茲的邏輯，中國才是那個盡一切努力避免朝鮮在動蕩中崩潰的“負責任大國”，而美國是那個一心想讓朝鮮亡于動亂的“不負責任大國”。所以，切斷援助不但不能有效遏制朝鮮發(fā)展核武，反而會導致局勢急劇惡化，造成嚴重失控的局面。難道這就是美國希望看到的嗎？韓國如果在此問題上不清醒，對美國偏聽偏信，遲早要自討苦吃。

　　朝鮮想要的誰能給？為什么朝鮮一直得不到？

　　那么如果不能夠完全切斷對朝援助，那我們還能怎么阻止朝鮮發(fā)展核武呢？這個問題問到了關鍵。目前，即便中國把援助僅僅聚焦在糧食上似乎也很難阻止朝鮮的固執(zhí)，因為朝方可以自主決定如何使用這些糧食。根據一些近期去過朝鮮的朋友講述，很多中國援助的食品如罐頭、飲料、速食品等，都被標記了高昂的外匯價格（美元，歐元，人民幣），并且出現(xiàn)在了多數(shù)朝鮮人難以企及的高檔的外貿超市里。朝方似乎希望用這些食品換取外匯，而不是把它們直接分配給群眾?？磥沓郊毙柰鈪R，而其賺取外匯的手段已經越來越有限。其實，對于朝方如何處理手上的食品，其他國家很難干涉，這是朝鮮自己的主權。

　　所以，維持援助只是一方面，這只是針對維持朝鮮不崩潰做出的努力。要想讓朝鮮停止核計劃，需要另一方面的努力，那就是把朝鮮的談判對象拉回談判桌。研究朝鮮問題的人一般都有這樣的一種認識，朝鮮發(fā)展核武器只是一種謀求自身安全的手段，那些嚇唬人的口號和姿態(tài)都是表象，朝鮮真正需要的，是美國對其政權的承認以及安全保證。

　　朝中社說過：朝鮮發(fā)展核武器就是要避免成為下一個伊拉克和利比亞。那么如果美國承諾不會像推翻伊拉克和利比亞一樣去顛覆朝鮮的話，那朝鮮擁核的必要性是不是就弱化了？這就是為什么中國三番五次苦口婆心勸導朝鮮學習中國的“改革開放”卻毫無效果的原因。因為朝鮮要的是美國的承認和安全保證，有了這個，朝鮮政權才敢改革開放，而這個東西中國永遠都給不了。這就是為什么中國外交部發(fā)言人和外交部長屢次強調“朝鮮核問題的根源不在中國，解決的關鍵也不在中國”的原因。

　　那為什么美國方面一直不愿意把朝鮮想要的東西給朝鮮，從而通過政治手段解決半島核問題呢？一般有這樣兩種觀點：一，朝鮮屢次食言，美國早已傷透了心；二，美國本來就不想盡早解決朝鮮問題。

　　第一種觀點邏輯如下。早在克林頓政府時期，美國就與金正日為了半島無核化達成了協(xié)議：美國承諾幫助朝鮮修建輕水反應堆，承認朝鮮和平利用核能的權利；朝鮮則承諾放棄核武器研發(fā)，接受國際原子能機構的檢查。結果雙方都很“任性”，美國滿口承諾幫助朝鮮建輕水反應堆，結果光挖了個坑就沒有后續(xù)了，很多其它方面的援助都沒有及時跟進。而朝鮮的核武計劃仍然一步不停地秘密進行。如果說克林頓時代朝美雙方還維持接觸的話，那小布什上臺后的“邪惡軸心論”（伊朗、伊拉克、朝鮮）就弄得雙方老死不相往來，2003年朝鮮宣布退出《核不擴散條約》，朝鮮把那些因為沒能成功持有核武器然后被美國消滅的國家，當作警醒自己發(fā)展核武的負面教材。于是美國認為，是朝鮮出爾反爾在先，美國絕對不和不講信用之人再接觸。

　　這種觀點有一個很大的問題，它把責任單單推給了弱勢的朝鮮，卻忽略了美國也沒有完全體現(xiàn)出接納朝鮮的誠意，反而在國際上搞單邊主義，沒有讓那些放棄核武的國家得到應得的安全保證，從而刺激了朝鮮的脆弱神經導致其固執(zhí)地發(fā)展核武。

　　第二種觀點則來源于推斷。因為朝鮮核試和試射導彈并不會直接影響美國的本土安全，反而一方面會讓韓國和日本在安全上更加依靠美國，抱大腿抱得更緊；另一方面給予美國更好的理由去部署針對中國的“薩德”系統(tǒng)，同時讓美國在國際上有機會指責中國在“控制”朝鮮上“不負責任”。所以朝鮮明著是沖著美國去的，卻反而讓美國在戰(zhàn)略上獲得了諸多利好，最終頭疼的是朝鮮的鄰居們。所以每每朝鮮核試，美國從來不采取談判姿態(tài)，而是大搞美韓聯(lián)合軍演，加大東北亞軍事部署。所以，不解決朝鮮問題對于美國而言反而利大于弊。

　　這種觀點雖有一定的道理，可能也反映了美國某些決策者的心態(tài)。不久前人民大學的王義桅教授在慕尼黑安全會議上質問美國參議院對外關系委員會主席科克：“朝鮮曾給美國提出中止核試驗的兩個條件：停止美韓軍演，談判締結和平條約，為何美國未回應而坐視事態(tài)惡化，還借此在韓國部署薩德導彈系統(tǒng)，美國在朝鮮半島的目標究竟是什么？”美國人聽到這個問題后異常尷尬，看來王教授的這個問題，確實戳到了美國人的痛處上了。

　　但必須指出的是，美國的這種做法同樣危險，而且中國需要讓美國認識到，如果美國繼續(xù)拒絕接觸朝鮮，用武力威懾取代政治談判來消極應對的話，最終頭疼絕對不止是朝鮮和他的鄰居們，一定也會包括美國。因為“不接觸”和“威懾”既無法顛覆或摧毀朝鮮，也無法阻止朝鮮繼續(xù)核試驗，問題越拖越難解決。有朝一日局勢失控，中國也許就未必僅僅是“勸談促和”了，到那時韓國甚至日本也未必保持對美國的信任和服從了。

　　中國要做一個主動的“調解人”

　　王毅外長在伊核談判達成協(xié)議后曾說過：“伊核談判的成功對朝核問題的解決有借鑒意義。”其意涵在于伊核談判中，由于國際大環(huán)境的影響，美國和伊朗兩個“主角”有意愿解決問題，愿意在談判桌上把問題確定下來，而不是拒絕接觸。否則一個只能埋頭搞核武器，一個只管舞槍弄棒嚇唬人，和朝核問題陷入同樣的僵局。而目前朝核問題的兩個“主角”，朝鮮和美國，至少有一個沒有談判的意愿和誠意。目前中國作為最重要的“調解人”，能發(fā)揮的作用是重要的，但也是有限的，最終談不談，還得兩個“主角”說了算。所以中國要主動去制造讓朝美雙方坐下來談的國際環(huán)境。說白了就是“有環(huán)境要談，沒有環(huán)境創(chuàng)造環(huán)境也要談”。

　　如今的形勢希望能夠讓中國意識到，應該主動用自己的力量去讓這兩個“主角”切實意識到談判的必要性，否則他們都將付出慘重的代價。以過去的方式勸談促和，這兩個主角怕是聽不進去，中國辛辛苦苦搭了“六方會談”的臺，結果“主角”說散就散，留下孤零零的“調解人”，不但只能干瞪眼，更吃了啞巴虧。

　　所以，一方面，除了“兩個主角”和“調解人”之外，出現(xiàn)在談判桌上的“配角”越少越好；另一方面，光靠勸還不夠，中國還需要主動向雙方施壓促成建設性對話，比如一方面主動通過軍事部署震懾美韓軍演，清楚地告訴美國，在任何時候任何情況下不允許對朝使用武力；另一方面，通過經濟政治甚至軍事多重手段逼迫朝鮮停止核試重回談判，而非讓朝美互相施壓制造不利于對話的緊張。以前中國也許力量有限，局勢也不似今天這般緊迫，但今天不同了，中國應該讓朝美明白談判不是可以選擇的解決方式之一，而是必須選擇的唯一方式，其他任何一條路都是死路。

　　既然中國堅持半島無核化，堅持用和平談判解決爭端，不贊成西方式的制裁，又堅決反對半島生亂生戰(zhàn)，那中國就應該用自己的力量去主動塑造符合中國利益的局面。因為光靠搭橋，放手讓朝鮮和美國自己去接觸已經被屢次證明沒有用了，中國不但要拿出行動，向國人和各方證明，中國有能力在東北亞維護自身利益，更要用行動告訴美國：你不來解決，你也會付出代價。中國雖作為“調解人”，手上也要緊握主導權，因為此事并不在千里之外，而是在鼻子跟前。