根據(jù)最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，鑒定結(jié)論的證明力，一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言。

“奔馳失控門(mén)”歷經(jīng)數(shù)月等待，第三方鑒定結(jié)果終于“出爐”。

新京報(bào)報(bào)道，第三方鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定，2018年3月14日在連霍高速行駛過(guò)程中，排除腳墊卡滯導(dǎo)致失控的可能性、排除定速巡航功能開(kāi)啟狀態(tài)下ABS（制動(dòng)防抱死系統(tǒng)）或ESP（車(chē)身電子穩(wěn)定系統(tǒng)）起作用的可能性，確定駕駛員至少未采取通過(guò)將電子擋桿撥入N擋的方式進(jìn)行強(qiáng)制關(guān)閉定速巡航功能操作；結(jié)合車(chē)輛制動(dòng)系統(tǒng)、巡航系統(tǒng)均工作正常、無(wú)故障的客觀事實(shí)，綜合認(rèn)定車(chē)輛不存在失控情況，排除車(chē)輛行駛速度高于2千米/時(shí)，打開(kāi)車(chē)門(mén)實(shí)現(xiàn)車(chē)輛降速的可能性。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是一個(gè)值得尊重的第三方鑒定結(jié)果。之前，盡管從北京奔馳到廣大網(wǎng)友、汽車(chē)圈大v、有關(guān)媒體，都對(duì)當(dāng)事人所稱(chēng)“無(wú)法解除定速巡航”“提示斷電、熄火，使用電子手剎等方式對(duì)車(chē)輛制動(dòng)，但并沒(méi)有任何效果”等說(shuō)法提出質(zhì)疑，但從權(quán)威性和獨(dú)立性來(lái)說(shuō)，都不如第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)“出面”。

無(wú)論對(duì)涉事車(chē)主，還是北方奔馳、汽車(chē)銷(xiāo)售店家來(lái)說(shuō)，這份鑒定結(jié)論分量都如有千鈞。根據(jù)最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，鑒定結(jié)論的證明力，一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言。擺在面前的這份第三方鑒定結(jié)果，為奔馳車(chē)的生產(chǎn)與銷(xiāo)售方的權(quán)益保護(hù)，構(gòu)筑起了一道堅(jiān)實(shí)的防護(hù)藩籬，也從專(zhuān)業(yè)檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的法律層面，對(duì)涉事車(chē)主的若干“說(shuō)法”構(gòu)成了否定性評(píng)價(jià)。具體到第三方審判、行政執(zhí)法等實(shí)踐中，這份第三方鑒定意見(jiàn)書(shū)，都將發(fā)揮重要的支撐作用。

如果按照之前車(chē)主“說(shuō)法”，之所以“生死時(shí)速”，全部責(zé)任在于所涉車(chē)輛的生產(chǎn)與銷(xiāo)售方。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律相關(guān)規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。然而，第三方鑒定結(jié)果的出爐，則從科學(xué)高度推翻了上述“說(shuō)法”。既然“車(chē)輛制動(dòng)系統(tǒng)、巡航系統(tǒng)均工作正常、無(wú)故障”“不存在失控情況”，也意味著有關(guān)方面可能無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。